.jpg)
- 郵政編碼:404000
- 電話:023-58138448
- 墓園地址:重慶市萬州區(qū)天城鎮(zhèn)茅谷村風(fēng)水壩
- 電話:023-58413624
- E-mail:fsb_1998@aliyun.com
長期以來，火葬論者對土葬在文化上的一個(gè)指責(zé)就是“迷信”，或者“封建迷信”，或者將之直接歸結(jié)為“陋俗”、“落后”之類，所指責(zé)的大體上為燒紙、燒香、看風(fēng)水、做道場等“迷信”，乃至磕頭、跪拜等“不文明”行為。“迷信”這一指責(zé)實(shí)際上主要是針對土葬的喪儀部分，但這一指稱卻似是而非。因?yàn)閷τ诖迕竦倪@一活動(dòng)，可以作出不同方面與意義的多維度解讀，關(guān)鍵在于如何界定“迷信”。對于“迷信”的界定，長期以來幾乎有一個(gè)人所共知的共識:信了“不該信”的東西。這是一種從對象角度來進(jìn)行界定的方法，但是對于其中何種對象“不該信”的篩選和排除有時(shí)候卻不盡然都是出于對“客觀真理”的追求，“權(quán)力”和“利益”更是摻雜期間，甚至某種所謂的“客觀知識”本身就是某種權(quán)力的后果或效應(yīng)。這就導(dǎo)致所有從對象角度界定“迷信”的定義都不可避免地帶有相對性，它只有放在一定的時(shí)空和具體的環(huán)境中才可能被理解。
杜贊奇在其關(guān)于近代中國反宗教運(yùn)動(dòng)的研究中就曾發(fā)現(xiàn)，在這種“話語”的變化中(由“宗教”到“迷信”)其實(shí)更蘊(yùn)藏著另外的“深意”，即“主張現(xiàn)代化的改革者很快就看出，民間宗教領(lǐng)域是一個(gè)非常重要的潛在財(cái)政來源，而且取得這些資源并不需要花費(fèi)太大的力氣”。我們從殯葬改革推行的實(shí)際情況可以看到，無論如何它都為相關(guān)部門開了一條“財(cái)路”—無論村民是違反(罰款)還是遵行(火化費(fèi)用)。至于“封建迷信”的指責(zé)更是嚴(yán)重誤讀，雖然作為約定俗成的日常慣用語使用無可厚非，但是就學(xué)術(shù)角度而言卻存在著諸多問題。且不說其濃厚的價(jià)值判斷色彩，僅就其組合(封建+迷信)即不能不仔細(xì)推敲。這一指稱背后隱藏的“封建一前近代一落后”語用范式更非嚴(yán)謹(jǐn)之論，實(shí)為政治話語川。“封建迷信”這一獨(dú)斷式的界定背后是對自身的過度自信和全知全能角色的設(shè)定。
眾所周知，全知全能的角色似乎只可能在宗教信仰領(lǐng)域中存在。筆者認(rèn)為，從程度上來界定“迷信”比從對象上來界定似更為合適，尤其是在民間生活領(lǐng)域。如果從程度來界定的話，“迷信”就是因信而“迷”，再因“迷”而“唯(唯獨(dú)、唯一)信”。簡單來說就是信仰某種事物到了“迷狂”的程度—以為任何事情只要做了其所信奉的某種行為之后，就不用再去作其他的努力便可以成功或者實(shí)現(xiàn)。若我們以此視角來看待“迷信”，便會(huì)得出與火葬論者大為迥異的結(jié)果。再者，按照人類學(xué)者對于人類行為的劃分，人的行為可以分為實(shí)用(非儀式行為)、溝通(儀式行為)、崇奉(儀式行為)的兩類三層次結(jié)構(gòu)。在土葬中，以火葬論者指責(zé)最為集中的所謂“迷信”行為(燒紙錢、紙?jiān)c看風(fēng)水)而言，這些行為只是一種典型的儀式行為乃至祈福行為，而多不是或根本就不是“迷信”行為，更多的時(shí)候這種行為只是一種人們安頓身心的程序與心靈的內(nèi)在溝通和寄托，或者說對自己及家族的人生與生活進(jìn)行文化療治的一種特殊方式，甚或可以說是中國人追求和諧與均衡的宇宙觀的一種具體體現(xiàn)川。
此外，“迷信”這一指稱里邊還存在一個(gè)更為重要的問題—就是承不承認(rèn)諸多民間生活行為與民間儀式的信仰性質(zhì)或者說宗教性質(zhì)的問題?，F(xiàn)在國家倡導(dǎo)與保護(hù)宗教信仰自由，但是一般指的多是那些制度化宗教，而作為漢人圍繞生活而形成的那些信仰(如祖宗崇拜、多神信仰、生死信奉)卻不被承認(rèn)。這種以外在形式而不是內(nèi)在內(nèi)容作為判定標(biāo)準(zhǔn)的方法與政策是民眾信仰與“迷信”指責(zé)聯(lián)系在一起的原因之一。而如果從另外一個(gè)角度來看，漢人的這些包括土葬信奉在內(nèi)的行為又何嘗不是一種信仰呢?只不過這些信仰與那些改革者所熟知的信仰具有不同的表現(xiàn)形式而已—它具有變化、多元、信(仰)與生(日常生活)緊密結(jié)合的特點(diǎn)，而不是像其他宗教那樣從生活之中單獨(dú)抽離或者分立出特殊的時(shí)空環(huán)境要素或要求。
簡而言之，如果從多元話語分析立場來看改革者對于土葬“迷信”的指責(zé)是立基于對“迷信”特定含義界定上的，只有在他們所界定的“迷信”范圍內(nèi)，它才可能成為“迷信”。從這個(gè)角度而言，對于“迷信”的指責(zé)多是一種“話語性”的存在，而不是“客觀事實(shí)”。另外，對“迷信”行為進(jìn)行批駁的一個(gè)重要前提是“無神論”的倡導(dǎo)—雖然它是一種政治正確的言說或者一種美好的理想，但是它卻不符合民眾生活的客觀實(shí)際。在現(xiàn)實(shí)中，不管是真心還是假意，人們在意這些所謂“迷信”儀式的恐怕比不在意的要多(雖然儀式的規(guī)模、程序會(huì)因人因地因時(shí)而有所變化)。同樣，喪葬活動(dòng)中“迷信”所可能帶來的“精神污染”也似是而非;從另一個(gè)角度來看，火葬論者所言說的“迷信”恰恰可能是漢民族的自性。就此而言，任何人都不應(yīng)該用一個(gè)要求特殊人群的要求(如信奉無神論的要求)去強(qiáng)行要求普羅大眾，進(jìn)而強(qiáng)制要求他們破除自身所擁有的所謂“陋習(xí)”?；蛟S真正理性的做法應(yīng)該是移情人境，作同情之理解，承認(rèn)其正當(dāng)性—真正做到以人為本，再徐圖改進(jìn)其內(nèi)容，控制其規(guī)模。
